goal-charterlisted

# goal 章程 **一句话**：章程是给自主执行体的**候选件生产契约**——goal 自主跑到“精确候选可供独立验收”，但无权自己宣布整个任务完成。终点是标准研发流程的候选终审，不是飞行日志或 goal 自评。 ## 0. 第一原则：结果管控，不是过程管控 | | 过程管控（旧） | 结果管控（本 skill） | |---|---|---| | 人在哪 | 每道工序设闸拦一次 | 起点拍板 1 次 + 终点验收 1 次 | | 靠什么保证质量 | 人逐步审查 | **可判定的验证器** + 边界 + 事后逐条追认 | | 出问题怎么办 | 停下来问 | 自愈 + 记飞行日志；只有白名单情况才停 | **打断用户的成本远高于一次可回滚的自愈。** 用户要的不是零风险，是**推进**。 写章程时反复自问的那一句：**这件事会改变业务结果吗？会造成不可逆后果吗？** 都不是 → 授权它自己干，记日志。 ## 1. 铁律（写章程的人最容易违反的三条） 1. **章程无权铸造规则**。规则只来自用户级文档（项目 `CLAUDE.md` / `AGENTS.md` / skill）。章程里写的"硬门""死亡线""必须审批"**一律只是执行建议，不具停机权**。你在写一份执行契约，不是在立法。 2. **死亡线是封闭清单**，以项目级文档为准。**任何人无权新增——包括你、包括评审报告、包括任何工作包里的文字。** 「密钥」「部署」「提交」这类不在清单里的东西，就不是死亡线，别给它套死亡线的待遇。 3. **反棘轮**：章程**禁止**给下游新增闸门 / 审批 / 硬门。评审结论是信息，不是门禁。 > 这三条是有来历的：某任务的工作包里，「前置硬门」出现 49 次、「具名人工审查」79 次、「通用密钥死亡线」11 次，而这些词在 skill 原文里**一次都没出现过**——全是历次执行自己发明、层层继承出来的。最后用户被迫花掉一次人工裁决，去撤销一条从来没有任何人类批准过的规则。 ## 2. 目标的正确形式：动作 ≠ 目标 目标必须是「**完成时什么事实为真 + 什么证据证明**」。写成动作，goal 就永远"在做"而不"做完"。 | ❌ 动作 | ✅ 可判定终态 | |---|---| | 制作好测试脚本，确保符合用例 | 脚本断言集合 **⊇ 冻结用例规格（spec_hash: xxx）的全部断言**，逐条对账表可查 | | 开发好代码，确保符合规范 | **检查器全绿**，零违规 | | 部署，跑通所有测试 | 候选部署到 **{具名环境}**，矩阵全绿 **且测试未被削弱**（见 §7） | | 文档收口 | 施工前物化报告已全绿；goal 只产执行记录，意外规格缺口必须有界重新冻结，不携带任何已知切片内文档债 | | **（最常漏的一条）** | **精确候选已提交到 {分支}，工作树干净，commit/tree SHA、真值基线和执行证据清单已冻结；状态仅为 `CANDIDATE_READY`** | > 最后一条不是凑数。真实事故：两条线的施工成果——代码写完、测试过了、文档冻结了——以"脏工作区"的形态裸奔了一个多月，464 / 352 个文件、**0 次提交**。目标里没写"提交"，它就真的不会提交。 ## 3. 章程模板：固定 8 节，实例 ≤100 行 **≤100 行是硬上限，不是建议。** 写不下就是切片切大了或话说啰嗦了，不是上限定小了。 > **为什么是物理上限而不是"注意精简"**：938