commitgate-researchlisted

# CommitGate — 근거 조사 **근거가 필요한 경우에만** 쓴다. 코드베이스 안에서 답이 나오는 질문은 그냥 코드를 읽어라 — 이 스킬이 아니다. ## 전제 REQ 안에서 쓴다면 `req:next`가 `AGENT`일 때다. 조사는 **보조**이지 그 자체가 진행이 아니다. 쓸 때: 외부 라이브러리·프레임워크 선택, 규격·프로토콜 확인, 벤더 API의 실제 동작, 버전 간 차이. 쓰지 말 때: 이 저장소가 어떻게 동작하는지(코드를 읽어라), 이미 아는 것(추측을 조사로 포장하지 마라). ## 방법 ### 1차 출처를 따른다 **1차 출처**로 조사한다 — 공식 문서, 소스 코드, 규격, 퍼스트파티 API. 그것을 **요약한 2차 글이 아니다.** **모든 주장을 그것을 소유한 출처까지 되짚는다.** 블로그·튜토리얼·AI 요약은 출발점일 수는 있어도 **근거가 아니다.** 블로그가 X라고 하면 벤더 문서에서 X를 확인한다. 둘이 어긋나면 **1차가 이기고, 어긋났다는 사실 자체를 기록한다.** ### 정직하게 등급을 매긴다 각 주장에 신뢰도를 붙인다: - **verified-primary** — 1차 출처에서 직접 확인했다. URL을 댈 수 있다. - **secondary** — 2차 출처만 있다. 1차로 확인 못 했다. - **unverified** — 확인하지 못했다. **추측하지 말고 이렇게 표시한다.** **모르면 모른다고 한다.** 라이선스·보안·호환성처럼 틀리면 비싼 주제에서 추측한 확신은 최악이다. ### 간결하게 정리한다 - **결론** — 질문에 대한 답. 먼저. - **출처** — 각 주장마다. URL 또는 파일 경로. - **한계** — 확인하지 못한 것, 어긋난 것, 곧 바뀔 것. 가능하면 실측한다. 문서가 X라고 해도 **이 환경에서 실제로 X인지** 확인할 수 있으면 확인하는 편이 낫다. ## 경계 🔴 **조사 결과 자체는 승인 근거가 아니다.** - 조사가 **설계 결정에 영향을 주면**, 핵심 결론과 인용을 `00-requirement.md` 또는 `01-design.md`에 **반영해야 한다.** 그 문서가 정본이고, 그 문서가 Codex 리뷰를 받는다. - 외부 조사 문서를 **정본화하지 않는다.** 별도 조사 노트를 만들어 놓고 그것을 근거로 설계 바인딩을 우회하지 않는다. - 설계가 이미 승인된 뒤 조사가 그것을 뒤집으면, 조용히 구현을 바꾸지 말고 **설계를 고쳐 재승인**을 받는다. - 조사를 이유로 범위를 넓히지 않는다. 흥미롭지만 범위 밖인 발견은 **backlog**로 보낸다. - `git commit`·`git push`·`req:commit` 직접 호출 금지. `state.json`·`responses/` 스테이징 금지. - 다음 행동을 추측하지 않는다 — **`req:next`가 정본이다.** 계약 정본은 저장소 루트의 `AGENTS.md`다. ## 출처·라이선스 Adapted from https://github.com/mattpocock/s