strategy-assessmentlisted

## Purpose 「始めたから続ける」サンクコスト的な惰性を防ぐ。 当初前提と実績のズレを直視し、継続・転換（ピボット）・撤退を冷静に選べる状態にする。 ## Use When - 施策・事業の定期レビュー（月次・四半期） - 想定と違う結果が出てきたとき - 「続けるべきか撤退すべきか」の判断が必要なとき - goal-validation で立てた目標の進捗を査定するとき ## Inputs 以下を準備すること。不足している場合は推測せず、不足を明示する。 - **当初前提・目標**: 開始時に置いた前提と目標 - **実績**: 現時点の指標・観測結果 - **投下資源**: これまでの工数・費用（サンクコスト） - **環境変化**: 開始後に変わった市場・前提 ## Output Contract 以下の順で出力すること。順序を変えない。 1. **論点**: 継続判断を分ける最も重要な事実は何か 2. **根拠**: その論点をそう判断した理由 3. **前提-実績差分**: 当初前提 vs 実績のズレ（指標で） 4. **含意**: ズレが示す構造的な問題・好機 5. **改善案**: 継続する場合の修正（軌道修正） 6. **代替案**: 転換（ピボット）・撤退の選択肢と条件 7. **判断材料**: 継続/転換/撤退の判断に必要な人間の確認事項 ## Review Lens - **目的妥当性**: 当初目的が今も有効か（前提が崩れていないか） - **範囲の過不足**: 査定対象が広すぎ／狭すぎないか - **中長期リスク**: 惰性継続による機会損失リスク - **LAB全体との整合性**: LMS / 自動化 / B2B 展開と整合しているか - **非エンジニア理解可能性**: 査定結果を関係者に説明できるか - **他LLM移植耐性**: 判断が Claude 固有の解釈に依存していないか ## Instructions 1. 当初前提・目標と実績を同じ指標で並べる 2. ズレの原因を「実行の問題」と「前提の崩れ」に切り分ける 3. サンクコストを判断から切り離す（これまでの投資は判断材料にしない） 4. 継続・転換・撤退それぞれの将来コストと期待値を整理する 5. 判断のトリガー（何が起きたらどう動くか）を明示する 6. 不明な実績は推測せず、計測の不足を明示する ## Guardrails - サンクコストを継続理由にしない - 「もう少し続ければ」の希望的観測を根拠にしない - 撤退基準を曖昧にしない（事前に数値で） - 継続/転換/撤退の最終判断は人間に委ねる ## LAB Cross-Check | 観点 | 状態 | 備考 | |---|---|---| | 自動化フロー | — | 査定に必要な指標が自動取得できるか | | データ / 認証 / ログ | — | 実績データの信頼性・取得経路を確認したか | | 実装 / 運用フロー | — | 転換・撤退の実装影響を確認したか | | 非エンジニア理解可能性 | — | 査定結果を関係者に説明できるか | | 会員共有 / 再利用耐性 | — | 査定フレームが他施策に転用できるか | | 他LLM移植耐性 | — | 判断が Claude 固有に依存していないか | 状態は OK / 注意 / NG / 対象外 で記入すること。 ## Handoff Notes 施工AI（Claude Code / Cur