idea-criticlisted

# Idea Critic（洞察性评审） ⚠ 本 skill 属 verdict 类评审，必须遵守 `../cross-model-review` 协议：在零上下文新线程、优先跨模型的条件下出具评审， 只读被评对象，禁止在产生/修改该对象的同一上下文里自评（否则会把真实 3/10 刷成虚假 8/10）。 无法换线程/换模型时，按 `shared-references/reviewer-adapter.md` 降级并在结论标注 self-review 可能虚高。 在投入实验和写作之前，判定一个 idea 是**真洞察**还是**排列组合式缝合**，并预演审稿人的攻击。 输入：一张 idea card（或等价描述）+ 可选的 scoop_report.md + 领域模块 `domains/<领域>.md`。 ## 第一层：洞察性判定（通用，四项检验） 1. **机制性检验**：该 idea 是否解释了"现有方法为什么在某处失败"？ 真洞察必有失败归因；只有"A+B 应该更好 / X 很火所以用 X"的是缝合。 要求写出一句因果链："因为现有方法做了 <假设/设计>，所以在 <条件> 下失败；本方法通过 <机制> 消除该失败。"写不出即不通过。 2. **可证伪性检验**：能否设计一个实验，结果为 X 则 idea 直接被否定？ 不可证伪的 idea（怎么解释都通）没有科学内容。 3. **最小性检验**：想象消融——去掉核心创新组件后性能应显著下降。 若预期"去掉也差不多"，创新点是伪贡献。 4. **反事实检验**：若实验结论恰好相反，原 motivation 是否同样"讲得通"？ 两边都讲得通说明 motivation 是事后叙事，不含预测力。 每项给 pass / weak / fail + 一句依据。**两项及以上 fail → 直接判缝合，跳到输出。** ## 第二层：领域直觉体检（读取领域模块） 从 `domains/<领域>.md` 的"已知陷阱"与"增益来源审查"清单逐条核对，典型问题： - 是否撞已知陷阱（如时序领域：复杂结构 vs 线性基线之问、归一化/窗口泄漏、小数据集过拟合假象���分布漂移敏感）？ - 预期增益来源是否可信：来自机制本身，还是可能来自调参余地、随机种子、不公平对比？ - 与领域近期共识的关系：顺势增量（CCF-A 相弱）还是挑战默认假设（强，但需更硬的证据）？ - 计算/数据代价是否与增益匹配？审稿人会不会问"这么复杂就为了这点提升"？ 无领域模块时，用通用 ML 常识执行同类检查，并标注"无领域模块，体检不完整"。 ## 第三层：审稿人模拟（三个 persona，独立成段） - **Reviewer 2（苛刻型）**：专攻 novelty 与实验漏洞。必须至少提出 3 条具体 weakness，禁止空泛。 - **领域专家**：挑与最接近的 3-5 篇近作（来自 scoop_report，若无则现场检索）的区分度；追问"你的 delta 在他们的框架里是不是一个超参"。 - **Area Chair**：判断故事完整性——问题重要吗、证据链闭合吗、"这值一篇 CCF-A 还是一篇 workshop"？ 每个 persona 输出：评分（soundness / novelty / significance，1-5）+ weakness 清单 + 一个"若被 rebuttal 说服则改分"的条件。 ## 输出：评审卡（critique_card.md）