kill-argumentlisted

# Kill Argument（最强拒稿论证演习） 常规评审给出"均衡的弱点列表"，但真正杀死论文的往往是**一段话**——审稿人写进 拒稿意见、让 AC 一读就倾向 reject 的那个单一最强论证。本 skill 强制把它找出来。 （ARIS 实证：论文经多轮常规改进稳定在 7-8/10 后，此演习仍暴露出所有此前评审 都没抓到的 framing 硬伤。） ## 何时用 标准评审（reviewer-simulation）稳定后、投稿前**跑一次**。它是 verdict 类 skill： 禁止定时重跑（攻击只随论文变化而变化）。每个线程遵守 cross-model-review 协议 （零上下文、优先跨模型）。 ## 三线程流程 **线程 1 — 攻击（fresh）**：只读论文源文件（tex/PDF），不读任何历史评审。 任务：写**约 200 词（≤250）的单一连贯拒稿论证**——不是弱点列表，是你作为敌意 审稿人要说服 AC 拒稿的那一段。优先攻击面：标题/摘要主张 vs 实际证据的落差、 条件性结论被表述为一般性结论、假设与主张不匹配、baseline 与真实场景无关。 **线程 2 — 防御（fresh）**：把攻击 memo 拆成 3-7 个原子拒稿点，逐点对照**当前 论文文本**判定：`answered_by_current_text` / `partially_answered` / `still_unresolved`。 防御只能引用论文里已有的内容，不得引用"我们打算改"的意图。 **线程 3 — 裁决**：汇总两方，输出： - 攻击 memo 全文 + 逐点分类表 - `still_unresolved` 点的修复方案（改正文的具体位置与措辞，通常是收窄 scope、 在 abstract/discussion 加显式限定——这类修复成本低、防御价值高） - 判定：可投 / 修复后可投 / 该攻击成立且不可修复（如实上报，出临时决策卡） ## 输出 **本整合包契约：**写入 `research_run/<课题slug>/stage6_review/kill_argument.md`（memo + 分类表 + 修复清单）； 脱离 `research-pipeline` 单独调用时，退当前工作目录。修复执行后**不重跑 本演习刷结论**；修复是否到位由下一轮 reviewer-simulation 检验。 ## 纪律 - 攻击线程必须"必须下注"：只许一个最强论证，禁止摊平成弱点清单。 - 防御不得稻草人化攻击；每个原子点原文引用后再回应。 - `still_unresolved` 为空时要警惕评审隔离是否失效（同上下文互相放水）。 - 攻防与裁决三个线程的 prompt/response 均按 `shared-references/review-tracing.md` 用 `tools/save_trace.sh` 落 `.aris/traces/`（skill 名 `kill-argument`）， 与其他 verdict 类评审同等留痕，便于事后复盘攻击线是否被稻草人化。